黃仲鳴

《水滸傳》是「武俠小說」？是「歷史小說」？「武俠」者，主要是有「武」也，是否有「?jìng)b」，那就見仁見智了。但「歷史小說」，卻令一般學(xué)子有點(diǎn)摸不著頭腦。

《水滸傳》屬「歷史小說」，見諸魯迅的《中國(guó)小說史略》第15篇〈元明傳來之講史（下）〉。他開篇即說：「《水滸》故事亦為南宋以來流行之傳說，宋江亦實(shí)有其人?！辜仁恰笇?shí)人」，當(dāng)是歷史人物，《宋史》亦有記載。魯迅的《中國(guó)小說史略》影響後來的小說研究極大，不少學(xué)者景從。

魯迅將《水滸傳》列為「講史」：「其劃分的標(biāo)準(zhǔn)是，除了依據(jù)正史演義者，『敘一時(shí)故事而特置重於一人或數(shù)人者……則亦當(dāng)隸於講史』，其中包括了《水滸傳》等小說?！蛊溽?，北京大學(xué)中文系編撰的《中國(guó)小說史稿》便將《水滸傳》列為歷史小說。

齊裕焜的《中國(guó)歷史小說通史》如此界定「歷史小說」：

一、歷史著作與歷史小說之間的根本區(qū)別在於前者是科學(xué)，後者是藝術(shù)；這是歷史小說與一般小說所共有的屬性。

二、歷史與歷史小說之間的關(guān)係是生活與文學(xué)之間的關(guān)係。歷史小說是「取材於歷史」的小說，在處理文學(xué)與生活的關(guān)係上，它多了一層與歷史的關(guān)係。這是歷史小說與一般小說不同的個(gè)性。

三、歷史小說對(duì)歷史有一定的依存關(guān)係，因此，它有責(zé)任尊重與維護(hù)歷史的嚴(yán)肅性，即作品中主要的歷史事件和主要人物應(yīng)該有史實(shí)的依據(jù)；作品中的文化心理、社會(huì)風(fēng)尚、生活細(xì)節(jié)應(yīng)該有一定的歷史階段性，不能隨心所欲。

四、在主要人物和時(shí)間不違背歷史事實(shí)的前提下，對(duì)歷史進(jìn)行總體審美把握，遵循藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律，對(duì)歷史進(jìn)行重新審視，透過紛繁複雜的歷史現(xiàn)象，洞燭其中的內(nèi)在真實(shí)、本質(zhì)規(guī)律，以便在藝術(shù)轉(zhuǎn)化時(shí)對(duì)歷史生活作出更深刻、更真實(shí)的反映。

以上引自樓含松的《從「講史」到「演義」》（北京：商務(wù)印書館，2008年），他指出，從這界說，齊裕焜剔除了《水滸傳》為「歷史小說」，但卻將魯迅《故事新編》作為「現(xiàn)代歷史小說的重要作品」，如此論述，真是笑話也，和他所作的「定義」有點(diǎn)風(fēng)馬牛。樓含松說：「其實(shí)《故事新編》完全是隱喻性作品，其創(chuàng)作特色之一就在於顛覆了『歷史的嚴(yán)肅性』。由此可見，這個(gè)歷史小說概念的界定是不能自怡的?！?/p>

齊裕焜的歷史界說本來是可取的，是「狹義的歷史小說」，用此來定義歷史小說，捨棄《水滸傳》，可以；但卻將《故事新編》歸之入內(nèi)，有點(diǎn)矛盾吧。傳統(tǒng)歷史小說承自史傳，加上野史筆記演繹而成，這包括民間的講史、說書人的「天花亂墜」；這雖離「真實(shí)歷史」甚遠(yuǎn)，但《故事新編》中的神話傳說卻完全與歷史沾不上了邊。

由上所述，《水滸傳》列入「歷史小說」，確比《故事新編》更為恰切。我認(rèn)為，將《水滸傳》列為「武俠類」比「歷史小說」更佳。是嗎？