文/馮煒光

記協(xié)一直以代表香港新聞工作者自詡，但它的代表性根本存疑。記協(xié)以往濫用新聞自由，配合蘋果日?qǐng)?bào)抺黑國(guó)家和特區(qū)政府，對(duì)愛國(guó)愛港傳媒記者遭受不公待遇視而不見。如今記協(xié)對(duì)23條立法的所謂「調(diào)查」和意見書，其代表性同樣存疑，只是重施誤導(dǎo)民眾、製造恐慌的伎倆。

記協(xié)對(duì)23條立法的意見書，大放厥詞。其中記協(xié)對(duì)「間諜罪」的疑慮，更令人啞然失笑。記協(xié)說擔(dān)心日後和外國(guó)公營(yíng)媒體，包括電臺(tái)、電視臺(tái)及國(guó)際通訊社，其他直接或間接接受外國(guó)政府資助的機(jī)構(gòu)、員工等合作，會(huì)被指為「配合境外勢(shì)力」。這完全是無(wú)稽之談。和外國(guó)傳媒正常的交往、培訓(xùn)、合作計(jì)劃，香港一向都有。記協(xié)主席便曾在去年去了英國(guó)參加當(dāng)?shù)貍髅降呐嘤?xùn)。但「配合境外勢(shì)力」、充當(dāng)「間諜」，竊取國(guó)家和特區(qū)機(jī)密，那是另一回事。任何具常識(shí)人士都不會(huì)把充當(dāng)「間諜」理解成正常交流和一般培訓(xùn)。更重要的是23條諮詢文件內(nèi)有哪一段哪一條說出席外國(guó)商會(huì)活動(dòng)引述批評(píng)意見，就犯了「境外干預(yù)罪」？

記協(xié)又提議政府立法時(shí)，明文確立公眾利益，可以作為法定抗辯理由。這又是另一謬誤。有法律界人士指出，國(guó)家安全主權(quán)凌駕公眾利益，世界上沒有公眾利益是被用作傷害國(guó)家安全，公眾利益是維護(hù)國(guó)家安全，損害國(guó)安的事不會(huì)是公眾利益，難成竊密辯解的理由。因此，以「公眾利益」作為答辯理由在法理上不成立，國(guó)家安全和公眾利益不會(huì)互為矛盾。

記協(xié)將國(guó)家安全和新聞自由對(duì)立起來(lái)，這是完全錯(cuò)誤的。這世上沒有絕對(duì)的新聞自由，英美也沒有。英美對(duì)危及其國(guó)家安全的「報(bào)導(dǎo)」，同樣不容許。十多年前，美國(guó)前特工斯諾登揭露了英美非法侵害公民通訊私隱，英國(guó)官方以國(guó)家安全為由要求《衛(wèi)報(bào)》銷毀資料，最終《衛(wèi)報(bào)》也要砸碎還未及報(bào)導(dǎo)的斯諾登提供的資料。

記協(xié)對(duì)23條立法的疑慮其實(shí)是刻意誇大，製造恐慌。保安局局長(zhǎng)鄧炳強(qiáng)曾表示，不論香港國(guó)安法或基本法第23條立法，均會(huì)根據(jù)相關(guān)國(guó)際公約，必然會(huì)保障市民的言論自由。對(duì)市民日常生活、做生意或媒體報(bào)導(dǎo)不會(huì)有任何影響。筆者認(rèn)為國(guó)安法和23條立法都是要維護(hù)國(guó)家安全，確保社會(huì)穩(wěn)定，讓市民能安居樂業(yè)；只要是合理的言論、建設(shè)性的批評(píng)和監(jiān)察，都不會(huì)和國(guó)安法或23條沾上邊。

23條立法諮詢文件大量參考了英美和新加坡等國(guó)家的國(guó)安立法。這些國(guó)家的國(guó)安法律遠(yuǎn)較香港擬立的23條嚴(yán)苛，最高刑罰是死刑，而美國(guó)也確曾執(zhí)行過因被指觸犯美國(guó)國(guó)安利益的死刑。香港的23條立法諮詢文件遠(yuǎn)較這些國(guó)家的國(guó)安法律寬鬆，香港沒有死刑、也沒有如英國(guó)2023年更新的國(guó)安法般有「境外影響力登記制度」。香港23條立法，遠(yuǎn)較西方國(guó)家寬鬆，是不爭(zhēng)的事實(shí)。記協(xié)卻對(duì)此視而不見。

記協(xié)對(duì)23條立法的意見書，與其說是提意見，倒不如說是在製造恐慌，誤導(dǎo)民眾，抺黑特區(qū)政府維護(hù)國(guó)家安全的努力。記協(xié)若仍希望像往日一樣，打著新聞自由的幌子，實(shí)質(zhì)上是濫用新聞自由，那是妄想。經(jīng)歷過2019年修例風(fēng)波之痛，香港再不能有危害國(guó)安的「蟻穴」，港人也不希望「新聞自由」成為危害國(guó)家安全的借口。